一則“男子求愛被拒將姑娘從19樓扔下”的新聞引發(fā)社會嘩然。據(jù)報(bào)道，男方長期追求女方，期間贈送過禮物、花費(fèi)過金錢，但女方始終未答應(yīng)交往。在又一次表白被拒后，男方將女方從19樓推下，導(dǎo)致其當(dāng)場死亡。悲劇發(fā)生后，輿論場上出現(xiàn)了一種聲音：女方“只收禮不交往”，是否也應(yīng)對慘劇負(fù)有一定責(zé)任？

要回答這個問題，首先要厘清法律與道德的兩個層面。

從法律角度看，女方是否承擔(dān)責(zé)任，取決于其收禮行為的性質(zhì)。如果女方是以戀愛為名，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，主動索取財(cái)物，則可能構(gòu)成詐騙。但在此案中，已知信息顯示男方是主動追求、自愿贈與，女方并未使用威脅或欺騙手段。除非有證據(jù)證明女方以非法占有為目的，通過假裝同意交往來騙取財(cái)物，否則單純“收禮但拒絕交往”不構(gòu)成違法。至于刑事責(zé)任，剝奪他人生命是極端暴力犯罪，無論被害人此前有何種行為，都不能成為殺人的正當(dāng)理由。法律上，女方無須對男方的殺人行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

但法律之外，道德爭議并未平息。許多人質(zhì)問：如果不打算交往，為什么收人家的禮物？這背后其實(shí)是一種“情感等價(jià)交換”的民間邏輯：收了禮，就暗示了某種承諾或回報(bào)預(yù)期。這種邏輯本身含有嚴(yán)重問題。其一，禮物在法律上通常屬于贈與，一旦交付，所有權(quán)即轉(zhuǎn)移。收禮不等于許諾感情，感情無法也不應(yīng)被買賣。其二，追求者頻繁送禮，有時會讓被追求者陷入兩難：不收怕傷害對方自尊、激化矛盾；收了又會被指責(zé)“占便宜”。這種“不敢不收”的情境，恰恰說明女性在親密關(guān)系追求中常處于被動與恐懼的處境。

需要警惕的是“受害者有罪論”借機(jī)抬頭。每當(dāng)女性遭受暴力，總有人去翻找她之前的“不當(dāng)行為”，仿佛只要找到一點(diǎn)瑕疵，暴力就有了理由。這是對犯罪本質(zhì)的誤讀。甘肅白銀案、上海殺妻藏尸案等案件中，受害者沒有任何過錯，其責(zé)任論依然偶有浮現(xiàn)。核心錯誤在于：把加害者的選擇歸因于受害者的行為，從而為其開脫。

從社會心理層面，此類極端案件也暴露出婚戀教育中“拒絕的藝術(shù)”與“被拒絕的修養(yǎng)”雙重缺失。對于追求者，被拒絕本是人生常態(tài)，需要學(xué)習(xí)接受并終止付出，而不是積攢怨氣、伺機(jī)報(bào)復(fù)。對于被追求者，面對執(zhí)拗追求，應(yīng)當(dāng)在早期明確界限，避免含糊接受貴重禮物而讓對方產(chǎn)生“還有機(jī)會”的錯覺——但這僅是個人安全策略，絕非“有責(zé)任”的論證。

回到新聞標(biāo)題的問號：女方只收禮不交往有責(zé)任嗎？法律答案是否定的。道德上，收禮行為可能引起非議，但即使存在“不妥”，也與被蓄意殺害完全不相當(dāng)。責(zé)任的天平上，奪人性命者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部罪責(zé)，絕不可因被害人可能有道德瑕疵而減輕半分。愿逝者安息，也愿我們在悲劇后反思的，不是要求受害者完美，而是如何建立一個不讓拒絕變成死亡威脅的世界。

（文章依據(jù)公開報(bào)道信息、法律常識及倫理分析而寫，不構(gòu)成法律意見。具體案件責(zé)任應(yīng)以司法機(jī)關(guān)依法裁判為準(zhǔn)。）